Faut-il protéger les lanceurs d'alerte ? - La popote des idées

C'est le récit d'un combat sans fin. Une bataille contre la commercialisation d'un médicament qui aurait provoqué entre 200 et 300 morts sur le court terme, et jusqu'à 1 800 dans les prochaines années. Ce combat contre le Médiator, c'est celui d'Irène Frachon, pneumologue française travaillant au CHU de Brest. Elle a été la première à dénoncer l'utilisation de ce médicament par ses confrères. N'arrivant pas à se faire entendre au sein des institutions compétentes, elle décide de dévoiler l'affaire au grand public. La voilà devenue lanceuse d'alerte.

Toute cette histoire est racontée dans La fille de Brest, film actuellement à l'affiche que nous vous recommandons chaudement pour toutes les questions qu'il lève. Et ces questions, nous avons décidé de nous les poser aujourd'hui.

Car qu'il s'agisse d'Irène Frachon avec le Médiator, d'Edouard Snowden avec les écoutes de la NSA, de Stéphanie Gibaud avec UBS, d'Antoine Deltour avec les LuxLeaks : les lanceurs d'alerte semblent bien souvent seuls dans leur combat. Pourtant, leurs révélations semblent servir ce qu'on appelle l'intérêt général.

Mais qu'est-ce que ça veut vraiment dire "intérêt général" ? Si on se base sur les exemples que nous venons de citer, défendre l'intérêt général revient à défendre la transparence, à trahir pour la bonne cause le secret des affaires. Mais jusqu'à où peut-on défendre la transparence sans que celle-ci ne représente un risque pour la démocratie ? Les lanceurs d'alerte sont-ils vraiment nos héros d'aujourd'hui ?  Doivent-ils être aidés dans leur démarche et comment pouvons-nous les aider ?

Faut-il protéger les lanceurs d'alerte ?